Por Juan Carlos Martínez

Cuando el presidente del Tribunal Oral Federal le advirtió al querellante Miguel Palazzani que no incursionara en temas políticos durante el testimonio de Rubén Marín, el juez Tripputi dio un paso en falso. Suponer que no corresponde hacer una lectura política de la realidad que vivía la Argentina antes del golpe de Estado es omitir datos y circunstancias que no pueden ser soslayadas para entender la tragedia que vivió este país y esta provincia antes, durante y después del 24 de marzo de 1976.
Si los jueces se limitaran a indagar sólo en los efectos sin tener en cuenta las causas -la diversidad de causas que condujeron a la implantación del terrorismo de Estado- resultaría difícil conocer la verdad. Y mucho más difícil impartir justicia.
No sólo hay que detenerse en el estudio político de la realidad argentina de aquellos años. Hay que bucear en las cuestiones sociales, económicas y culturales, ir hasta el fondo de nuestra historia para entender por qué la Argentina pudo hundirse en lo más profundo de la degradación humana, por qué estuvo al borde de su derrumbe institucional.
Si no se tiene en cuenta el contexto en el que se produjo el golpe militar del 24 de marzo de 1976, si no se analizan los factores internos y externos que abrieron el camino que condujo al terrorismo de Estado, faltarán los principales engranajes que permitieron poner en marcha la maquinaria de terror.
Si nos limitáramos a formularles preguntas a las víctimas y a los testigos e indagar a los torturadores, es decir, a los ejecutores de la siniestra tarea de materializar el plan criminal sin tener en cuenta a los autores intelectuales y los intereses que éstos representaban, estaríamos dando un salto al vacío.
Dicho de otro modo, el árbol no nos dejaría ver el bosque y lo que importa es ver lo que había detrás de ese árbol.
Y es esa curiosidad la que nos obliga a penetrar en el bosque, es decir, a conocer el contexto político y geopolítico, histórico, social, económico y cultural en el que se dio el golpe cívico militar.
¿Cómo no hablar de cuestiones políticas si la plataforma que utilizaron los ejecutores del plan se construyó sobre bases ideológicas?
Y sobre esa base se puso en marcha un modelo económico que obviamente necesitaba un sustento político-ideológico para su desarrollo.
Ese es el componente político que inevitablemente conduce a que hablemos de política. No de política partidaria como quería hablar el señor Rubén Marín ni como mal interpretó el presidente del tribunal.